中国99式主战坦克与美国M1对比有优势吗？

作为T-72家族的一员，99对早就不存在的M1初期型和早期M1A1能持平。

先说火力和防护，

火力上，我国的125滑除了口径大些，本质上是英国L7的炮尾扩大低仿+俄国125的炮身，虽然与俄国不同采用的是西方式整装弹药设计，但炮塔内部尺寸照T72画瓢，装弹机空间受限，因此弹药较短，底火也不可能有美帝那么足，参考公开的99式弹药说明书，前期配备穿甲弹的穿深甚至不如毛子的出口3BM42（也就是打在M1侧面都没穿的那款），后期未知，但即使是像M829A3这样穿甲体贯穿整个药筒的设计，全长依然比M829短了一大截，可以认为穿甲能力远低于M829。另外，M1的120mm主炮RH120常被和其原型莱茵金属L44混淆，然而美国在引进时早就换上了自己的炮尾，自二战以来美军的火炮就是大装药打小炮弹且全口径通用炮尾的设计，因此RH120使用的是设计最大152mm的装药量，威力远远大于更长倍径的原版莱茵金属L55主炮。99是125mm装药打125mm炮弹，M1在拥有更长炮弹的同时用152mm装药打120mm炮弹，即使是平时使用考虑低膛压延寿的减装药设计，M1的弹速依然超过了99很多。

其次，电子系统上，M1自古以来就是自瞄挂逼车，射击诸元全部自动解算并自动修正瞄准，不需要一系列繁杂的瞄准手续，直接把对手放中心打就行（这就是为何M1瞄准系统使用没有任何标尺，只有几条参考线，仅用于近距离直接射击的快速准星），见面先开炮的优势长达好几秒且拥有在实战（且战果多为沙尘暴环境下）中超过90%的移动射击首发命中率，远超99的静止训练数据。准头上，不仅对车辆目标命中率奇高，在实战中直接使用APFSDS射击人员并将其击毙的战例也不胜枚举。99式的猎-歼系统在宣传里很好，然而，装备的同款系统的96式在各种场合（包括所谓的坦克两项）静止命中率都很磕碜，表现上和毛子T-72B原版的弹道计算机差不了多少（甚至毛子的射击成绩更好），很多人津津乐道的自动装弹机的主要功能是解决俄系坦克设计里近乎变态的正面投影需求导致的炮塔空间狭小而无法配备装填手的问题，理论最大装填速度为3.5秒/发，并没有专业的装填手短时间2.5秒/发爆发装填来的快，并且，如果使用装弹机的最大装填速度发射，则会导致装填机构过热而变形故障，难以手动排除，装弹机故障后即使刚好没有卡在炮门上，可以手动装填，发射速度最快为80秒/发，实战环境下的实际平均装填速度远低于手动装填。并且，自动装弹机会极大的限制火炮的仰俯角，使坦克在复杂地形上的作战能力大幅下降，因此重视全能性的西方三大主力坦克均不使用自动装弹机（绝不是因为技术原因，英美德在其他需求不高的局部型载具上均配备有更先进的自动装填系统）

防御上，根据公开情报，M1A2正面除了等效接近1000mm的超厚改良型乔巴姆3复合装甲（陶瓷材料为填充超细高密度瓷砂，防御效果好于原版的层叠式陶瓷瓦片和中俄采用的陶瓷球）外，最里层还有109mm的贫铀合金装甲背板，现今无论是化学能弹药还是动能弹药，均依赖高相对速度下的局部塑性流动效应来穿透装甲（即相对速度在材料临界值以上时，材料将无法维持固体而会转变为液体，除了贫铀以外，APFDS穿甲时侵彻体和装甲均处于液态相互渗透破坏），由于贫铀拥有可用材质里世界最高的3700m每秒的塑性流动界限，因此无任何弹药可在被乔巴姆3减速后发挥流动效应将其穿透，非贫铀弹更是由于自身达到临界速度而并未达到装甲的临界速度，液体碰固体自然是自己粉身碎骨，好比牙签捅钢锭有个痕迹就不错了，当前世界上在理论上即不存在能击穿这种装甲的火药炮。而99采用的是T-72的基本炮塔设计+旧式复合装甲+重型爆炸式反应装甲（实质上就和中东那帮T-55AM加接触3的车一类，算高配版），虽然面板上看起来是叹息之墙，但因其原理是通过爆炸式反应装甲的上下背板分离来偏斜APFSDS的穿甲体，改变其侵彻方向以大幅降低其径向杆长（而非网络上流行的所谓“剪断弹芯"）来达到防护目的，美帝现在采用的是专门针对重爆反的分段式弹芯（也就是说重爆反爆炸时只能偏转与上下板接触的两小段，其余的穿甲体依然保持直进，而穿甲体是否为整体，经实验并不影响穿深），无法被偏转，所以没什么用……，另外，在实战中被证明薄基础装甲+反应装甲的旧式车辆会被步兵战车的57mm速射炮轻松击穿。

侧面防护上，M1A2的侧面防护为380乔巴姆+65硬化钢外壳+65复合材料裙甲+109贫铀相对较薄弱，等效厚度也超过了现存大部分穿甲弹的穿深，并且65mm的复合侧裙防护效果不俗，在中东的实战中多次直接挡住穿深为900mm的RPG29的攻击（未击穿裙板，是什么黑科技目前不可知），比仅能防护HEAT类弹药相当于冷战中期流行的间隙装甲的60mm橡胶裙板+30mm钢板的99硬到哪里去了，虽说最新型的99应该有能力击穿M1的侧面，但绕侧对于拥有世界最强即时指挥体系和全方位情报支持的美军几乎不成立，不可作为参考条件。

系统化作战上，

M1车体庞大，搭载了数目繁多的电子设备，拥有很强的数字化战斗体系支持，除了自动瞄准以外，车内除了驾驶员，其他三到四人的所有电子系统均可互相支持索敌和解算射击诸元，战斗效率非常高。

而99在体积上，顶多就带一部手机进去了，而且可能还没信号，并且，我军并未建成类似于美军那种饱经实战考验和改进的一体化作战系统，各自为战的特征依然很明显。车内配合上，99为3人车组，除了车长外，其余两人基本无法分心来进行态势感知，且根据实际数据，射击系统并没有多么优秀，因此可知炮手负担很大，不像M1的炮手还有空玩玩另一个遥控武器战和客串副车长。