历史先贤被颠覆:道德沦丧还是时代进步？

颠覆历史先贤神话，是时代的巨大进步。对圣贤和圣人的崇拜和研究是中国人传统中挥之不去的人文情节。老话说:见贤思齐。今天在* * *产党的领导下，有那么多各行业的典型和模范，几乎全中国的人都熟悉。然而，以前做法的目的并没有改变。同样的，这些所谓的圣贤和楷模，是专门为向人民灌输政治经济、文化道德教育而设置的教科书，在一定的历史时期也确实起到了不少作用。可以说，统治阶级一直视圣贤为榜样。既然先贤和榜样是一本很好的教科书，那么掌权者和后人就必然不会把自己的生平事迹写在高大全，而是把自己的缺点掩盖起来，把自己的优点放大一万倍。至于圣贤和榜样能不能学爬，或者学得痛苦不痛苦，统治阶级只关心是否有利于帮助维护自己的统治。于是，在几千年向圣贤学习的过程中，中国人民不仅变成了书呆子，还变成了盲目而忠诚的政治、经济、文化和道德机器，听凭当局摆布。而且他们也越来越失去了人格和尊严，成为了刻板而自卑的蠢奴，甚至成为了愚人的工具。虽然他们满脑子都是“奉献”，但无一例外，他们的无私、无畏，甚至生命的奉献，都是给奴隶主的。时代变了。当改革开放使古老的中国摆脱了闭关锁国的傲慢，在多元文化思潮的影响和更加自由的生活环境下，现代中国人的人格意识正在觉醒，一个颠覆文化界、思想界、教育界高不可攀的历史圣贤神话的时代不可避免地到来了。正如有人惊呼的那样——几乎所有中国几千年文明中诞生的传统圣贤和英雄，都从未被如此大规模地质疑和推翻，所以有一些新潮的人愿意继续颠覆，也有很多保守的人在努力拯救传统文化和传统圣贤名人。目前已经形成了两条战线。那么，颠覆历史先贤神话到底是道德的滑坡还是时代的巨大进步呢？毫无疑问，我欣赏后者。最近争论最激烈的是诸葛亮的“榜样”是否应该从中学课本中删除。看到凤凰卫视《一虎谈》节目中两派针锋相对的打斗场面，双方专家学者的情绪都很激动。但从辩论诸葛亮的文献和历史典籍的线索中，几乎所有聪明人都能判断出其基本思想和人生态度。诸葛亮和千千的千万圣贤都是典型的人。他不是神，但在某些方面比一般人强。他是一个杰出的人才。但在传统的文化道德教育中，他总喜欢要求这些优秀的人才做依附于皇帝的优秀奴隶，利用他们的某些方面来满足民众无限抬高自己形象的心理需求，以达到误传的险恶目的。诸葛亮的《出师表》和他的道德典范，都散发着一种腐败士人的忠臣思想。这在历史上有显著的个人局限性，所以不足为奇。但是，在今天这个崇尚民主人格的时代，让浸透着封建思想的谬误蔓延，是极不妥当的。年轻人，尤其是中学生，在不成熟的年龄被误解和误导是非常严重的。一位老师提出，将该模式搬到大学语文课堂上是合理可行的。显然，关于反新潮派和保守复古派的争论太多了，就不一一列举了，但它们总在向世人传递一个信息:这两种正反两种思潮的兴起不是偶然的，而是传统文化与西方新潮民主文化对峙背景下的必然现象。有趣的是，我发现这场争论的背后，不仅仅是文化价值观的较量。这也是各方政治、经济和文化利益的较量。比如复古派的典型代表于丹，她能够风生水起，鹤立鸡群，扬名立万，受益匪浅，但她所代表的论点与当局的政治利益是一致的。她讲的《论语》和老庄思想，符合社会安定和谐的大局。这是一件事。第二，她恰好对《论语》情有独钟，颇有研究。如果孔子的圣人形象被推翻，她多年潜心钻研的知识根本就不值钱。《一虎谈》节目中支持诸葛亮的专家教授作家无一例外都是古代历史文化专家，就是一个证明。不客气的说，没有传统文化的宴席，他们的饭碗都成问题，更别说好吃的了！显然，和这些贩卖传统文化的直接利益相关者谈论传统文化的利弊，是不可能得到真实答案的。就像卖瓜的王婆即使她的瓜是苦的也不会承认一样，一个煮三国的作家甚至直接把诸葛亮的书吹捧为人生指南。而是他的煮三国也可以给大众一个完美的人生教科书，不要说自欺欺人，还要利用自己的力量去帮助别人。历史上的圣贤、英雄、典型，作为一个民族的文化之魂，已经融入了传统文化思想的浩瀚深邃之海。由于几千年来封建统治者的无耻篡改和无限嫁接，一些非常恶毒的帝王将相在他们身上植入了奴隶思想，而今天一些别有用心的人却在试图复活他们的生命，培养奴性。危害极其严重。我不反对一个历史学家的观点“一个国家、一个民族没有自己的圣贤和英雄是很可怕的”，但我们应该站着看所有的圣贤和英雄。目前颠覆他们文化专制形象的根本目的不是彻底推翻他们。我想所有反对传统新思潮的专家学者和普通民众，都只是想让历史上的圣贤英雄和典型走下神坛，恢复本来面目。只有这样，普通人才能找到迷失的自己，寻求自己命运的方向盘。其实民主社会的公民最基本的素质就是要有独立的人格和思维。否则，即使他们有权行使民主，也是徒劳的。所以我坚信，颠覆历史先贤神话，是时代的巨大进步！虽然摆在反对传统新思潮的专家学者和普通民众面前的路还难以预料，阻力很大，但中国全体人民人格的恢复，必将推动当局进行一系列的政治、经济、文化体制改革，带来中华民族的新腾飞！

(本站声明以上文章及观点仅供学术参考，不代表本站立场)