德国坦克制造精良程度举世闻名，为什么在库尔斯克大战

提起机器制造的龙头老大，第一眼想起的就是德国，的确，德国的工匠精神举世闻名，一个连螺丝钉都要精确到毫米甚至微米的民族，做事就是这么有板有眼，相比之下，俄国坦克比起德国坦克简直就是一堆破烂，我们经常可以看到战史中提到，一辆德国坦克能击败多辆苏联坦克，但是奇怪的事情就是这么发生了，在二战库尔斯克坦克大会战中，德国居然输了！

库尔斯克大会战，德军在进攻阶段重创苏军防御部队。有资料显示，德军统计在进攻阶段——“堡垒行动”中伤亡5万余人，坦克和自行火炮损失300余辆，苏军统计伤亡达17万人，坦克和自行火炮损失1600余辆。整个战役阶段苏军坦克和自行炮损失更是达到4500辆以上。尽管统计口径明显有偏差，但德军损失大大小于苏军是一个事实。

既然如此，为何德军在“节节胜利”的情况下，反而最终却以全线败退而告终？

首先，统计口径确实存在很大问题，尤其坦克的损失。德国坦克的损失数据，总是只统计“绝对损失”，就是绝对无法再继续修理。然而，大多数“被击毁”的坦克实际上都是可以修理的，因此德国统计的“坦克损失”与实际的损伤相差很大。事实上，由于德军丧失了战场控制权，不少仍能修理的坦克和自行火炮都丢在了战场和败退途中。

以“费迪南”自行火炮为例，该自行火炮火力极强，装甲极其厚重，苏联坦克从正面和侧面均无法将其摧毁，多数受损的“费迪南”都是被步兵炸毁了履带或是因故障而抛锚。理论上，几乎所有受损的“费迪南”都可以修复，不应算作损失。然而事实上，生产总数不过90辆的“费迪南”竟然有40辆丢在了库尔斯克，原因就是苏军最后控制了“费迪南”历经鏖战的主要战场，没能让德军将这些战车拖走。

因此，德军失败的首要因素就是没能获得战场控制权，加上“统计口径”不合理，导致后人忽视了战役的关键细节。

同样是围绕“战场控制权”，由于苏军顽强抵抗，尽管付出了比德军高出几倍的伤亡，坦克总损失超过四五倍，但苏军纵深防御的强大韧性，使德军的进攻丧失了锐气。从而，苏军确保能够牢牢掌握最后的战场控制权，这一点是决定坦克对抗胜负的一个关键。

后世有人指出，由于美英盟军在西西里登陆，导致希特勒被迫宣布终止“堡垒行动”，才令苏联红军侥幸获胜。但这完全是凭借一些表面数字得出的空洞结论。

表面上德军进攻中只损失了300余辆坦克和自行火炮，但这只是所谓“绝对损失”的数字，实际因毁伤或故障而丧失战斗力的坦克已经超过大半，例如首次上阵的90辆“费迪南”和200辆“黑豹”大多数都丧失了行动能力。曼施坦因曾反对希特勒结束进攻的命令，要求继续对苏军防线发起攻势，从“控制战场”角度讲这是一个正确主张，但这个主张却没有考虑到德军装甲部队的战斗力持久性。

德军在库尔斯克投入了2900余辆坦克和自行火炮，这已经是德军在东线的几乎大部分家当。战役的“字面损失”虽然不大，但上千辆受伤和故障坦克都被拖到了后方修理，已不可能再有更多坦克投入后续的战斗，这个事实在后半阶段的苏军反攻过程中暴露无疑。所谓“因盟军登陆西西里，德军装甲主力西调”的说法，完全忽略了一个事实，那就是西调的部分德军装甲师，完全是由光杆人员编成，坦克几乎全留在了捉襟见肘的东线。

另一方面，苏军尽管损失惨重，却仍保持了很强大的战略预备队和增援兵力，在加上保障修复水平已极大进步，受重创的近卫第五坦克集团军也迅速恢复大半战斗力。苏军反攻时投入的坦克数量达到4000辆以上（最初为5100辆），而德军能行动的坦克却不超过1000辆（最初为2900辆），双方对比从最初的2：1变成了4：1甚至更悬殊。可见，苏军正确发挥了自己的数量优势，在战略角度上就令自己处于不败之地。